17/2/10

Agenda Política del CONFECH para el 2010.

En el marco de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de nuestro país, las Federaciones de Estudiantes agrupadas en la CONFECH, hicimos un llamado a los candidatos a pronunciarse públicamente sobre algunos temas de Educación Superior que creemos ineludibles durante el próximo año.
No habiendo respuesta de parte del candidato que finalmente ganó la presidencia, será responsabilidad únicamente del movimiento estudiantil conseguir avances en alguno de ellos.
1. Nueva Institucionalidad:
La Educación Superior está constituida por un conjunto inconexo de instituciones de distinta naturaleza. El actual orden, no permite colaboración y sinergia entre ellas, favoreciendo la competencia por los recursos y desconociendo la importancia del rol de cada una en la sociedad.
Creemos necesario que un futuro gobierno:
  • Abra una discusión para la implementación de un Nuevo Sistema Nacional de Educación Superior, con la participación de todos los actores de la educación y considerando consultas ciudadanas, apostando a una reforma de fondo a todo el sistema
2. Acceso:
La PSU como instrumento privilegia solvencia económica de las familias de los estudiantes, por sobre los esfuerzos desarrollados por ellas; profundiza las diferencias sociales y discrimina negativamente a los estudiantes principalmente provenientes de colegios municipales.
Creemos necesario que un futuro gobierno:
  • Impulse una modificación de la PSU en cuanto prueba estandarizada.
  • Plantee un nuevo sistema de selección que además de una prueba estandarizada, incluya mecanismos complementarios como bachillerato o propedéutico, enfocados a darle una mayor valorización al ranking de colegio, las notas de enseñanza media y las realidades regionales, en el espíritu de valorizar el esfuerzo personal de los estudiantes y su entorno social inmediato.
3. Aportes del Estado para las Universidades:
El AFI y el AFD no cubren las necesidades de las instituciones de Educación Pública. El sistema se financia principalmente a través del gasto privado con un impacto inequitativo en las familias vulnerables. Por otro lado, el autofinanciamiento ha producido una pérdida de sentido en las instituciones comprometidas con la sociedad.
Creemos necesario que un futuro gobierno:
  • Se debe elevar 1 punto el PIB destinado para Educación Superior, de acuerdo a las recomendaciones de la OCDE, para permitir un buen desempeño de la educación superior en su conjunto, favoreciendo el desarrollo de la ciencia, tecnología, innovación, entre otros.
  • Debe considerar un aporte preferencial y diferenciado para las Universidades Estatales, sin detrimento de los aportes que se entregan a otras instituciones del CRUCH.
  • Precisa aumentar los aportes del Estado a las Universidades del CRUCH para limitar el autofinanciamiento; reducir el valor de los aranceles, etc.. En el caso de las Universidades del Estado, permitir los reajustes salariales de funcionarios y académicos en concordancia con el Sector Público sin traspasar los costos a las familias de los estudiantes.
4. Financiamiento Estudiantil:
Las políticas en esta materia mantienen las inequidades sociales, al no otorgar una cobertura adecuada a los estudiantes de los 4 primeros quintiles que presentan vulnerabilidad de distinta naturaleza. Los sistemas de ayuda no integran la lógica de invertir en Educación como bien social y hacen recaer los costos de ésta en las familias como si fuera solamente un beneficio individual.
Creemos necesario que un futuro gobierno:
  • Debe aumentar las ayudas basadas en Becas, otorgando la mayor relevancia a la situación socioeconómica, aumentando su cobertura, y limitando el endeudamiento de los estudiantes en base a sistemas crediticios como el Aval del Estado, entre otros.
5. Carreras Docentes:
La falta de políticas que busquen elevar el nivel y la exigencia de la formación docente con un carácter de servicio público, ha mermado la excelencia académica de los planteles que la imparte conduciendo a una precarización de la profesión docente y a una disminución tanto de su relevancia social como de su valoración.
Creemos necesario que en un futuro gobierno:
  • Se debe incentivar el estudio de carreras docente y fortalecer pedagogías para reivindicar el rol docente en la sociedad.
  • Debe dar el apoyo y otorgar el financiamiento adecuado para que las instituciones públicas desarrollen la formación docente como un pilar fundamental de sus compromisos sociales.
6. Formación Técnica y Profesional:
Las instituciones de Educación Técnica y Profesional son en su gran mayoría privadas y con fines de lucro. No existe posibilidad de una efectiva continuidad de estudio ni un estándar de excelencia adecuado a la importancia estratégica nacional de este tipo de formación.
Creemos necesario que un futuro gobierno debe:
  • Crear y potenciar la existencia de Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica de carácter estatal, integrando efectivamente este tipo de formación al Sistema de Educación Superior.
7. Gestión de Universidades Estatales:
Se necesita una nueva relación entre el Estado y las Universidades de su propiedad, en términos de responsabilidades financieras y de gestión. En cuanto a gestión, los planteles estatales tienen una serie de trabas administrativas y desventajas que lesionan considerablemente la posibilidad de que su desarrollo y desempeño se eleven en función de las necesidades del país.
Creemos necesario que un futuro gobierno debe:
  • Eliminar las trabas burocráticas de las universidades estatales que impiden su buen funcionamiento y vulneran su autonomía.
8. Democratización de las Instituciones:
La Educación Superior tiene un rol importante en la formación cívica y ciudadana, y pese a ello muchos de los planteles no permiten la existencia de organizaciones gremiales y federaciones estudiantiles. Sumado a lo anterior, la gran mayoría de las casas de estudio mantienen Estatutos dictados en la época del Gobierno Militar, que no consideran apropiadamente la importancia de instancias democráticas de gobierno institucional.
Creemos necesario que un futuro gobierno:
  • Impulse la Democratización de las instituciones de Educación Superior, reconociendo de manera vinculante el valor de la participación, el debate y la formación cívica y democrática al interior de las instituciones.
  • Fomente la modificación general de los Estatutos Universitarios, respetando los procesos internos de estas instituciones.
Fuente: Julio Sarmiento

FECh pronosticó "corta vida" a Joaquín Lavín en Ministerio de Educación


Diversos dirigentes estudiantiles pronosticaron una "corta vida" para el ex alcalde de Santiago, Joaquín Lavín al frente del Ministerio de Educación, criticando su falta de capacidad para manejar crisis y su postura neoliberal.

"Joaquín Lavín no es una persona muy fuerte en política, que destaque por su carácter, por imponer sus ideas, y eso en el caso de un ministro de Educación es muy complicado. Tenemos el caso emblemático de Sergio Bitar que afrontó movilizaciones el 2005 y tenía el carácter para manejar situaciones, al contrario de (Yasna) Provoste y Mónica Jiménez", indicó Julio Sarmiento, presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (FECh).

Escuchar entrevista ACÁ...

Para hacer una reforma educacional se debe pensar en el 2050

Presidentes de las principales universidades del país discuten sobre las necesidad del recambio generacional en la política para tener decisiones más efectivas para el futuro.

Los Presidentes de las federaciones de la Universidad Católica, Joaquín Walker; de la FECH, Julio Sarmiento y de la Universidad de Santiago, Pablo Moyano, sobre el recambio generacional en la política chilena.

“No se les ha permitido crecer a la universidades estatales” aseguró Julio Sarmiento, “hay que cambiar el sistema político, en eso está la posibilidad de que los jóvenes realmente se integren”.


Según Pablo Moyano, “cuando hace y una reforma educacional debe pensar en el ciudadano del 2050. Necesitamos nueva políticas de acceso y financiamiento y un nuevo trato”.

“Es necesario modificar la prueba de selección universitaria, estandarizada y complementada con métodos alternativos, para que no entren a la universidad sólo quienes tienes altos ingresos” señaló Joaquín Walker.

VER VIDEOS ACÁ...

Profesores y gestión de Lavín: “Esperamos que no sea populista”


Jaime Gajardo expresó que el arribo de Lavín a la cartera es vista por el magisterio “con preocupación".

Al referirse al reciente nombramiento del nuevo ministro de Educación Joaquín Lavín, el presidente del Colegio de Profesores, Jaime Gajardo, comentó que “esperamos que el populismo no sea la tónica de su gestión”, pero que el gremio está abierto al diálogo. No obstante, advirtió que las movilizaciones iniciadas el 2009 se mantendrán este año.

El dirigente expresó que el arribo de Lavín a la cartera es vista por el magisterio “con preocupación, porque para nosotros él siempre ha sido un representante de los sectores más ortodoxos del Opus Dei, los que creen más en esta política del mercado, en este tema de la educación de mercado y es evidente que ése va a ser el sello de su gestión”.

Asimismo, precisó que el nombre del nuevo ministro no es relevante para el gremio pues, a su juicio, está asumido que quien hubiese sido designado en el cargo iba a tener que adoptar las políticas en materia de educación delineadas por el nuevo gobierno y, dijo, “en el programa del Presidente electo (Sebastián Piñera) está privilegiada en la parte educacional la privatización y la flexibilidad por la parte del estatuto docente”.

Fuente: La Nación


Estudiantes dudan de gestión de Lavín en Educación


Presidente de la FECh consideró “complicado” que no sea una “persona muy fuerte en política”. En el Instituto Nacional le enrostraron gestión en la alcaldía de Santiago.

La futura gestión del ex alcalde y ex candidato UDI, Joaquín Lavín, como Ministro de Educación no encontró buena recepción entre dirigentes estudiantiles de la Universidad de Chile y del Instituto Nacional.

El timonel de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (FECh), Julio Sarmiento, citado por radio Cooperativa, declaró que “Joaquín Lavín no es una persona muy fuerte en política, que destaque por su carácter, por imponer sus ideas, y eso en el caso de un ministro de Educación es muy complicado”.

Tenemos el caso emblemático de Sergio Bitar que afrontó movilizaciones el 2005 y tenía el carácter para manejar situaciones, al contrario de (Yasna) Provoste y Mónica Jiménez”, recordó.

Por su parte, el presidente del Centro de Alumnos del Instituto Nacional, Alan Álvarez, cuestionó la labor de Lavín en el sistema municipal cuando fue alcalde de la comuna de Santiago Centro.

La verdad es que su gestión de cerrar colegios y de intentar privatizar colegios como fue el caso de nosotros no habla muy bien de su labor como encargado de la educación pública, todo lo contrario”, apuntó.

El dirigente del más emblemático de los colegios públicos del país comentó que “en ese sentido es preocupante la situación de ver a Joaquín Lavín como ministro de Educación”.


Fuente: La Nación